‘Momento de ameaça’
Barnes estava dirigindo um carro alugado. Silver Toyota Corolla, que sua namorada havia reservado, na Sam Houston Tollway, no oeste de Houston, quando o incidente ocorreu às 14h45 do dia 28 de abril de 2016. Ele estava indo buscar a filha de sua namorada na escola, de acordo com. Hugo.
Roberto Felix Jr., um oficial de trânsito do Gabinete do Constable 5 do Condado de Harris, que é um departamento de polícia local, recebeu um relatório de que o carro de Barnes tinha violações de pedágio pendentes.
Ele parou o veículo à esquerda no canteiro central da rodovia sentido sul e se aproximou do lado do motorista. Barnes inicialmente não conseguiu apresentar sua licença ou comprovante de seguro e disse a Felix que os documentos poderiam estar no porta-malas. Na ocasião, Félix disse ter sentido cheiro de maconha, embora não tenha sido encontrado nenhum indício de droga no carro. Durante esses momentos iniciais, Barnes desligou o motor e tirou a chave da ignição.
A rápida sequência de acontecimentos durou apenas alguns segundos e foi capturada em vídeo filmado na viatura de Félix, deixando fora de vista exatamente o que aconteceu no veículo.
Felix pediu a Barnes que saísse do carro. Mas quase assim que a porta do carro foi aberta, de acordo com o depoimento de Felix no caso, Barnes rapidamente colocou a chave na ignição, ligou o motor e colocou o carro em movimento. O veículo começou a avançar. Felix parou na porta e gritou para Barnes não se mover. Ele então disparou duas vezes, atingindo Barnes no torso, e o veículo parou rapidamente.
Barnes morreu no local.
O Departamento de Polícia de Houston, que é separado do escritório do policial, e o Gabinete do Procurador Distrital do Condado de Harris investigaram o assassinato, e um grande júri não encontrou nenhuma causa provável para registrar acusações criminais.
Felix, que é policial desde 2004, esteve envolvido em outro tiroteio fatal em 2007, de acordo com depoimento que prestou perante um grande júri que investigava a morte de Barnes. Jeff McShan, porta-voz do departamento de polícia, disse que Felix ainda trabalha lá e não foi punido como resultado do incidente de Barnes. Uma revisão do tiroteio concluiu que era justificado, acrescentou.
“Eles não encontraram nada de errado com o que ele fez”, disse McShan.
Felix, por meio de seus advogados, não quis comentar.
Em seu depoimento, Felix disse que embora inicialmente parecesse uma parada de trânsito rotineira, sua visão mudou devido ao que ele interpretou como um comportamento suspeito de Barnes, como não ter carteira de motorista e vasculhar o carro em busca do contrato de aluguel. .
“Suas ações me indicaram que ele estava tramando algo”, disse Felix no comunicado. (No momento do incidente, Felix não viu nenhum sinal de que Barnes estava armado, embora mais tarde uma arma tenha sido encontrada no veículo.)
Quando Barnes ligou o motor e tentou colocar o carro em movimento, Felix disse que temia por sua segurança, então pulou na soleira da porta e disparou sua arma.
“Deve ter sido talvez dois ou três segundos, possivelmente”, disse Felix. “No entanto, na época, senti que era mais longo do que isso.”
Importância nacional
No processo de Hughes, ela afirma que Felix usou força excessiva, violando a Quarta Emenda da Constituição, que proíbe buscas e apreensões ilegais. Ele também entrou com uma ação separada contra o departamento de polícia, que não está diretamente em litígio perante o Supremo Tribunal Federal.
Seus advogados dizem que Felix poderia ter evitado o uso de força letal se tivesse acalmado a situação e argumentam que ele violou as políticas do departamento de polícia sobre o uso da força.
A disputa chegou ao tribunal superior depois que o juiz Patrick Higginbotham, do 5º Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA, com sede em Nova Orleans, que ouve casos surgidos no Texas, relutantemente redigiu uma decisão a favor de Felix. Ele escreveu que era obrigado a seguir os precedentes do próprio tribunal, mas praticamente implorou que a Suprema Corte interviesse.
Em particular, Higginbotham concluiu que se não tivesse sido sujeito à doutrina do “momento de ameaça” e tivesse sido capaz de avaliar uma gama mais ampla de provas, teria concluído que tinha ocorrido uma violação constitucional.
“Aqui, dada a rápida sequência de eventos e o papel do Oficial Felix em sacar sua arma e pular no estribo, a totalidade das circunstâncias merece a conclusão de que o Oficial Felix violou o direito da Quarta Emenda de Barnes de estar livre da força. excessiva,” ele escreveu.
O juiz distrital Alfred Bennett, do Texas, teve preocupações semelhantes quando decidiu, em março de 2021, que, com base no precedente do tribunal de apelações, não havia ocorrido nenhuma violação constitucional.
Como Higginbotham, Bennett criticou a abordagem do tribunal de apelações, dizendo que ela “efetivamente sufocou um exame mais completo das proteções da Quarta Emenda quando se trata de encontros entre o público e a polícia”.
Já é extremamente difícil intentar uma acção judicial bem-sucedida contra agentes da polícia que alegam uso excessivo de força. A forma como as decisões do tribunal não mudarão drasticamente o panorama jurídico a esse respeito, mas ainda terão significado nacional.
Isso ocorre porque os 12 tribunais federais regionais de apelação estão divididos, com quatro adotando a “doutrina do momento da ameaça” e oito rejeitando-a, segundo os advogados de Hughes. Se o tribunal decidir a favor de Hughes, a doutrina seria anulada em todo o país, constituindo uma perda para os policiais acusados de uso excessivo de força. Mas se o tribunal decidir a favor de Felix, poderá ser ainda mais difícil para os demandantes apresentarem tais reclamações.
Os advogados de Felix dizem que os tribunais inferiores não estão tão divididos sobre a questão como argumentou a equipe jurídica de Hughes. Eles dizem que a abordagem adotada pelo Quinto Circuito foi consistente com a forma como a Suprema Corte instruiu os tribunais inferiores a lidar com reivindicações de força excessiva, inclusive em um caso de 1989 chamado Graham v. Connor.
O Supremo Tribunal afirmou nesse caso que, ao determinar se foi utilizada força excessiva, os tribunais devem considerar o incidente da perspectiva do que um agente “objectivamente razoável” teria feito na mesma situação.
Na sua essência, a disputa resume-se ao que exactamente o Supremo Tribunal quis dizer no caso de 1989, com base numa decisão de quatro anos antes, quando disse que os tribunais deveriam considerar a “totalidade das circunstâncias” ao avaliar as acções de um agente. Os advogados de Hughes dizem que isso deveria incluir a sequência de eventos que levaram ao uso da força, enquanto os advogados de Felix dizem que deveria ser limitado ao momento exato em que o policial decidiu usar a força.
Em alguns casos, uma consideração mais ampla dos momentos anteriores daria aos demandantes uma oportunidade melhor de demonstrar que a conduta do policial não era razoável, permitindo assim que o processo avançasse.
Imunidade qualificada
Mesmo que Felix perca no Supremo Tribunal, ele ainda tem boas chances de vencer na alegação de força excessiva. Isto porque você poderia invocar a defesa da imunidade qualificada, que os tribunais têm cada vez mais usado proteger os policiais em casos semelhantes. A defesa aplica-se quando ocorre uma violação constitucional, mas o funcionário não foi avisado de que a alegada conduta era ilegal. Os tribunais teriam de reexaminar o caso Barnes para ver se, na altura do incidente, estava “claramente estabelecido” que as acções de Felix violaram a Constituição.
Os advogados de Felix afirmam que ele estaria protegido por precedentes de tribunais de apelação.
“Felix tem direito a imunidade qualificada nos termos da lei claramente estabelecida e em vigor no momento em que deteve Barnes”, escreveram eles em documentos judiciais.
Mas, como salientam os advogados de Hughes, mesmo que ele perca, ainda poderá obter uma decisão de um tribunal inferior aconselhando a polícia de que uma conduta como a de Felix é inconstitucional no futuro. Isso poderia perturbar a formação policial, ajudando a prevenir a ocorrência de incidentes semelhantes, e significaria que os agentes não seriam protegidos por imunidade qualificada em casos futuros que envolvessem o mesmo tipo de conduta.
