Os investigadores não conseguiram identificar o culpado por trás do vazamento histórico do ano passado Projeto de parecer do Supremo Tribunal que anula o direito ao aborto em todo o país, disse o delegado do tribunal na quinta-feira, embora a busca continue.
PARA relatório do Gabinete do Supremo Tribunal dos EUA divulgado na quinta-feira detalhou como eles conduziram 126 entrevistas com 97 funcionários e revisaram registros de computadores e impressoras para tentar identificar quem vazou o projeto de opinião do juiz Samuel Alito em Dobbs v. Organização de Saúde Feminina de Jackson para o Político. O site de notícias. publicou o documento em 3 de maio de 2023, mais de seis semanas antes de o tribunal emitir seu parecer final anulando Roe v..
“O vazamento não foi apenas uma tentativa equivocada de protesto. “Foi um sério ataque ao processo judicial”, diz uma declaração da Suprema Corte publicada quinta-feira junto com o relatório. Os juízes sublinharam a necessidade de sigilo durante as suas deliberações e consideraram a fuga de informação uma “traição extraordinária de confiança”.
Imediatamente após o vazamento, o presidente do Supremo Tribunal John Roberts ordenou o gabinete do marechal, que normalmente tem a tarefa apenas de fornecer segurança aos juízes para investigar o assunto, mas a equipe acabou ficando de mãos vazias.
“Neste momento, com base na preponderância do padrão probatório, não é possível determinar a identidade de qualquer indivíduo que divulgou o documento ou como o projeto de parecer foi parar no Politico”, concluiu o relatório. “Ninguém confessou ter divulgado publicamente o documento e nenhuma das provas forenses ou outras disponíveis forneceu uma base para identificar qualquer indivíduo como a fonte do documento.”
Os investigadores disseram que sua análise digital os levou a acreditar que era improvável que os sistemas do tribunal tivessem sido invadidos por um ator externo. “Os investigadores também não podem eliminar a possibilidade de o projecto de parecer ter sido divulgado por negligência ou inadvertência, por exemplo ao ser deixado num espaço público dentro ou fora do edifício”, acrescenta o relatório.
Além dos nove juízes do tribunal, 82 funcionários tiveram acesso às cópias eletrônicas ou impressas do projeto de parecer, segundo o marechal.
O marechal disse que “a investigação centrou-se em funcionários do Tribunal (temporários (secretários jurídicos) e permanentes) que tiveram ou poderiam ter tido acesso ao projeto de parecer”. Os representantes do tribunal não responderam imediatamente a uma questão sobre se os próprios juízes estavam entre estes “funcionários permanentes” ou se tinham sido excluídos da investigação.
O relatório de quinta-feira dizia que a equipe do delegado havia “determinado que nenhuma investigação adicional era necessária em relação a muitos” desses 82 funcionários.
Todos os funcionários que foram solicitados a entregar seus telefones celulares particulares para análise o fizeram para que os investigadores pudessem revisar registros de chamadas, mensagens de texto e extratos de contas, mas nada incriminatório foi encontrado.
Os funcionários do tribunal também foram convidados a assinar declarações jurando, sob pena de perjúrio, que não estavam por trás do vazamento. “Alguns dos entrevistados admitiram ter informado os seus cônjuges sobre o projeto de parecer ou a contagem dos votos, pelo que registaram as suas declarações juramentadas nesse sentido”, informa o relatório.
Alguns dados eletrónicos ainda precisam de ser revistos e algumas linhas de investigação permanecem abertas, mas, por enquanto, o tribunal parece mais preocupado em tentar evitar que tais fugas voltem a acontecer.
Para tal, o marechal apresentou uma série de propostas de reforma da segurança, incluindo a limitação severa do número de funcionários que têm acesso a documentos confidenciais.
Em novembro, o New York Times relatou que o ex-líder antiaborto Reverendo Rob Schenck tinha escrevendo ao presidente do tribunal dizer que foi informado do resultado favorável de um caso de 2014 relativo à contracepção e aos direitos religiosos antes do seu anúncio.
Esse caso também envolveu uma opinião majoritária escrita pelo juiz Alito, que, segundo o Times, jantou com amigos de Schenck, um dos quais lhe enviou um e-mail um dia depois para lhe dizer que tinha ouvido “algumas notícias interessantes” e telefonou para ela. Por favor, não envie um e-mail para ele para obter mais informações.
Alito negou ter revelado o parecer de 2014.
