Sabendo que o caso da pílula abortiva provavelmente provocaria indignação pública, Kacsmaryk tomou medidas extraordinárias para manter o processo secreto: normalmente, os detalhes dos processos judiciais federais são publicados num documento disponível ao público. Mas numa teleconferência com advogados em 10 de março, Kacsmaryk disse que tentaria adiar o anúncio da audiência até a noite anterior. No entanto, o Washington Post soube da ligação um dia depois, dando o aviso público da próxima audiência.
Durante a audiência de 15 de março, de acordo com o Washington PostKacsmaryk parecia aberto às alegações do grupo anti-aborto de que o mifepristona poderia ser prejudicial ou mesmo mortal, e que o processo de aprovação da FDA tinha sido apressado.
“Quantas mulheres mais terão que morrer?” o advogado do grupo antiaborto, Erik Baptist, perguntou durante a audiência, de acordo com o Diário da Avalanche de Lubbock.
Na verdade, a evidência científica demonstra categoricamente que o mifepristona é seguro. A partir de 2018, os dados da FDA mostram, 24 pessoas em 3,7 milhões morreram após tomar mifepristona, embora suas mortes não pudessem ser conclusivamente ligadas à droga. Os advogados do Departamento de Justiça, que defenderam a FDA, disseram que 99,9% dos usuários de mifepristona não apresentam efeitos colaterais significativos.
Ordenar a proibição de um medicamento aprovado pela FDA, especialmente um que tem sido tão amplamente utilizado há mais de 20 anos, seria uma decisão sem precedentes. Reconhecendo isso, Kacsmaryk perguntou a Bautista se ele tinha conhecimento de outras decisões que haviam retirado um medicamento do mercado, segundo o Imprensa associada. Não houve nenhum, disse Baptist, mas sustentou que isso acontecia porque a FDA havia “obstruído” os desafios anteriores ao medicamento.
Num “mundo normal” Laurie Chaiténadvogado sênior do Projeto de Liberdade Reprodutiva da União Americana pelas Liberdades Civis, disse ao BuzzFeed News antes da audiência de 15 de março que o processo do grupo antiaborto teria sido rejeitado desde o início. O facto de este não ter sido o caso mostra que entrámos em “águas desconhecidas”, disse ele.
“O que os demandantes pediram aqui não tem precedentes”, disse Chaitén. “Os tribunais simplesmente não intervêm e retiram os medicamentos do mercado, especialmente aqueles que estão no mercado há (23 anos).”
À frente dos argumentos no caso do Texas, estados liderados pelos democratas processou a FDA no final de fevereiro no Tribunal Distrital dos Estados Unidos para o Distrito Leste de Washington. A queixa pedia principalmente ao tribunal que ordenasse à agência que removesse uma camada adicional de restrições ao mifepristona. Mas também solicitou uma decisão que proibisse a agência de “tomar qualquer medida para remover o mifepristona do mercado ou reduzir a sua disponibilidade”. Na sexta-feira, o juiz distrital Thomas Owen Rice, nomeado pelo Barack Obamafez exatamente isso, acreditando que uma liminar era de interesse público.
Ainda assim, Rice escreveu que uma liminar a nível nacional neste caso era “inapropriada”, citando litígios concorrentes no Texas.
Embora ainda não esteja claro como o Supremo Tribunal resolverá as diferenças entre as duas opiniões, o impacto da decisão de Kacsmaryk será sentido em todo o país se for permitida a sua entrada em vigor.
“Mesmo nos estados onde o aborto é legal, se for um medicamento não aprovado, pode haver repercussões legais para continuar a prescrevê-lo e certamente para estes patrocinadores continuarem a distribuí-lo”, disse Chaitén.
David Mack e Stephanie K. Baer contribuíram com reportagens para esta história.
