No âmbito da investigação, a marechal, que normalmente é a principal responsável por garantir a segurança dos juízes, realizou 126 entrevistas com 97 funcionários judiciais, concluindo que 82 deles tiveram acesso ao projecto, além dos nove juízes. Mas a investigação centrou-se principalmente em funcionários como paralegais ou outros funcionários, e não em juízes.
(O juiz Stephen Breyer ainda estava no tribunal na época e ainda não havia sido substituído pelo juiz Ketanji Brown Jackson.)
Numa declaração de acompanhamento na semana passada, a marechal Gail A. Curley disse não acreditar que fosse necessário pedir aos juízes que assinassem declarações juramentadas, como outros funcionários judiciais foram obrigados a fazer.
“Durante a investigação, conversei com cada um dos juízes, vários deles em diversas ocasiões”, disse Curley. “Os juízes cooperaram ativamente neste processo iterativo, fazendo perguntas e respondendo às minhas. “Segui todas as pistas credíveis, nenhuma das quais implicou os juízes ou os seus cônjuges.”
A carta Take Back the Court destacou a atenção que foi dirigida ao Juiz Alito após um Reportagem do New York Times Novembro que revelou que um ex-líder antiaborto soube do resultado de outra decisão majoritária de Alito em 2014, antes de sua divulgação pública, depois que seus amigos jantaram com o juiz e sua esposa. A carta de Lipton-Lubet aos legisladores perguntava se Alito foi questionado sobre o caso de 2014 e se os seus contactos com activistas anti-aborto foram estudados.
“Os funcionários do Supremo Tribunal ficariam vulneráveis a uma vasta gama de sanções, incluindo a rescisão do contrato de trabalho e danos nas suas futuras perspectivas de carreira, se se descobrir que enganaram a investigação do Marshal. Por outro lado, os juízes desfrutam de nomeações vitalícias e são virtualmente impossíveis de serem destituídos do cargo”, escreveu Lipton-Lubet.
“Por que, então, o Marechal pensou que a ameaça adicional de risco legal era necessária para garantir a cooperação honesta por parte dos funcionários do Tribunal, ao mesmo tempo que se recusava a submeter os juízes à mesma vulnerabilidade jurídica?” acrescentou Lipton-Lubet.
Os representantes de Durbin e da Jordânia não responderam aos pedidos de comentários.
Jordan, que assumiu o controle de seu comitê quando os republicanos obtiveram uma pequena maioria na Câmara dos Deputados nas eleições intermediárias de novembro, disse que deseja realizar audiências sobre outras questões relacionadas ao FBI, aos imigrantes que cruzam a fronteira com o México e ao presidente. Joe BidenO armazenamento de documentos confidenciais em sua casa.
Mas o deputado Darrell Issa, republicano da Califórnia, membro do comitê, indicou que deseja um maior escrutínio do vazamento.
“O vazamento da Suprema Corte não é um caso encerrado”, Issa disse no Twitter semana passada. “O Congresso deve investigar de forma adequada e completa.”
