A cidadania de nascença provavelmente enfrentará rejeição dos tribunais

WASHINGTON – O plano do Presidente Donald Trump para reverter o direito constitucionalmente protegido à cidadania por nascimento é apenas uma das várias acções executivas controversas que provavelmente enfrentarão resistência por parte dos juízes e poderão ser anuladas pelo Supremo Tribunal.

Outras políticas que poderiam ser juridicamente vulneráveis ​​incluem um plano para invocar uma lei do século XVIII chamada Lei dos Inimigos Estrangeiros para prender e deportar certos imigrantes, disseram especialistas jurídicos. Os esforços para realocar fundos do Congresso para construir um muro fronteiriço e recusar gastar dinheiro apropriado pelo Congresso para políticas ambientais também seriam questionados.

Grupos de direitos civis e procuradores-gerais democratas provavelmente abrirão ações judiciais sobre diversas políticas de Trump. Na verdade, as ações judiciais que contestam a proposta do Departamento de Eficiência Governamental de Trump foram instauradas poucos minutos após a tomada de posse.

Mas nem todos os processos judiciais são iguais e muitos fracassarão.

Esse é especialmente o caso se Trump estiver simplesmente rescindindo posições assumidas pelo presidente Joe Biden e as agências federais seguirem a letra da lei ao fazê-lo.

É aqui que os responsáveis ​​da administração Trump pretendem invocar teorias novas ou não testadas que têm maior probabilidade de perder, mesmo com um Supremo Tribunal que tem uma maioria conservadora de 6-3 e três nomeados por Trump.

“Espero que a administração Trump enfrente uma resistência substancial por parte dos tribunais quando tomar ações ilegais que sejam devidamente contestadas em tribunal”, disse Jonathan Adler, professor da Faculdade de Direito da Universidade Case Western Reserve.

cidadania de primogenitura

Os juristas da esquerda e da direita há muito que compreenderam que a cidadania por nascença é um requisito da 14ª Emenda da Constituição.

“Todas as pessoas nascidas ou naturalizadas nos Estados Unidos, e sujeitas à sua jurisdição, são cidadãos dos Estados Unidos”, diz a emenda.

Promulgada após a Guerra Civil, a alteração foi concebida para garantir que os ex-escravos e os seus filhos fossem reconhecidos como cidadãos.

O consenso sobre o seu significado ao longo dos anos não impediu alguns defensores da imigração de pressionarem por uma interpretação alternativa.

Trump adotou esses argumentos em seu ordem executivaconcentrando-se na linguagem da emenda que diz que a cidadania por nascença se aplica àqueles que estão “sujeitos à jurisdição” dos Estados Unidos.

A linguagem, prossegue o argumento, significa que as crianças nascidas de pais que não entraram legalmente no país podem ter a cidadania negada.

No entanto, a maioria dos especialistas jurídicos afirma que a linguagem se refere apenas a pessoas que não estão sujeitas às leis dos EUA, geralmente diplomatas estrangeiros.

O Supremo Tribunal nunca se pronunciou diretamente sobre a questão, mas num caso de 1898, denominado Estados Unidos v. Wong Kim Ark, o tribunal decidiu que um homem nascido em São Francisco, filho de pais chineses, era cidadão americano.

“Iremos abrir uma ação judicial em breve e tenho plena confiança de que venceremos”, disse o procurador-geral de Connecticut, William Tong, na segunda-feira. No mês passado, ele disse à NBC News que seria o “primeiro a processar” se Trump seguisse em frente com seu plano.

A União Americana pelas Liberdades Civis apresentou seu própria demanda Segunda à noite.

Thomas Wolf, advogado do Centro Brennan para Justiça da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, disse que a administração Trump está pedindo à Suprema Corte que “desafie o texto simples da 14ª Emenda” e anule o precedente que está nos livros desde o início. maior tempo. mais de um século.

A cidadania de nascença não é a única questão relacionada com a imigração que acabará em tribunal, já que Trump anunciou uma série de ordens executivas sobre a questão. Uma delas é a política “Permanecer no México” que implementou no seu primeiro mandato, que impede que pessoas que procuram asilo na fronteira sul entrem no país enquanto os seus pedidos são processados.

A Suprema Corte nunca se pronunciou sobre o programa Permanecer no México durante o primeiro mandato de Trump. Emitiu uma decisão em 2022 que permitiu a Biden anulá-la.

Lei dos Inimigos Estrangeiros

Trump encontra-se em terreno jurídico igualmente questionável com o seu ordem executiva isso abre caminho para ele usar a Lei dos Inimigos Estrangeiros, que foi promulgada como parte das Leis de Estrangeiros e Sedição de 1798.

A ordem orienta as autoridades a “fazerem preparativos operacionais” caso Trump decida invocar a lei, que permite ao presidente deter ou deportar cidadãos de outros países quando os Estados Unidos estiverem em guerra. Ele desempenhou um papel no internamento de nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial.

Mas, como observaram especialistas jurídicos, só pode ser invocado em tempos de guerra, o que poderia limitar a sua disponibilidade a Trump, que disse na segunda-feira que queria usá-lo para prender membros de cartéis de drogas.

Ilya Somin, professor da Faculdade de Direito Antonin Scalia da Universidade George Mason, escreveu na segunda-feira que a Lei dos Inimigos Estrangeiros “não pode ser usada na nossa situação actual” porque a nação não está em guerra. Embora alguns republicanos tenham argumentado que há uma “invasão” na fronteira sul, isso não seria suficiente para desencadear a lei, disse ele.

A Lei dos Inimigos Estrangeiros e os planos de cidadania por direito de nascença “são as duas (políticas de Trump) com maior probabilidade de serem invalidadas”, acrescentou Somin por e-mail.

Usando fundos federais

As questões relacionadas com o financiamento federal também poderão ser litigadas, com resultados incertos.

Durante o seu primeiro mandato, Trump procurou desviar fundos militares apropriados pelo Congresso para ajudar a construir um muro ao longo da fronteira sul. Isto aconteceu porque o Congresso não se apropriou do dinheiro para o muro, o que levou a uma luta legal sobre o poder do presidente de decidir como o dinheiro é gasto.

De acordo com a Cláusula de Dotações da Constituição, o Congresso, como se costuma dizer, tem “o poder do tesouro”.

Trump está disposto a reavivar e expandir esta luta de duas maneiras.

Primeiro, ele parece pronto para retomar a sua luta para terminar a construção do muro fronteiriço, o que poderá levar a algumas das mesmas batalhas jurídicas de antes.

A Suprema Corte nunca decidiu durante o primeiro mandato de Trump se ele poderia realocar dinheiro para a construção do muro. Ele assumiu um caso sobre o assunto, mas o considerou discutível assim que Biden assumiu o cargo em 2021.

No início do litígio, o tribunal permitiu que parte do dinheiro fosse gasto.

Outra proposta de Trump é recusar gastar dinheiro que o Congresso se apropriou para fins específicos, potencialmente relacionados com programas ambientais que foram aprovados como parte da Lei de Redução da Inflação e da Lei de Emprego e Investimento em Infra-estruturas. Isso desencadearia outra luta jurídica, desta vez sobre a Lei de Controlo de Penhoras, uma lei de 1974 que exige que o poder executivo gaste os fundos apropriados.