Na segunda -feira, a Suprema Corte expressou suspeita do argumento no distrito escolar de Minnesota de que os estudantes com deficiência devem provar que sua escola deve jogar “má -fé” ao não fornecer moradias adequadas para provar a discriminação.
Uma família processada pelo Distrito Escolar da Área de Oso, perto de Miniapolis, argumentou que apenas a escola solicitava uma baixa qualidade ao exibir “indiferença intencional” para a lei federal.
Ambos os lados discutiram em frente ao tribunal inferior em comparação com os critérios legais nas escolas. No entanto, o recente tribunal registrou o distrito escolar argumentou que a lei de reabilitação de maior qualidade e os americanos poderia aplicar amplamente o direito a todos os tipos de incapacidade sob a lei de incapacidade.
Ele fez alguns grupos de direitos deficientes que alertaram que, se o tribunal aceitar o argumento do distrito escolar, o padrão de “má -fé” mais alto pode tornar o tribunal mais difícil para os americanos com deficiência.
A localização do distrito escolar levou a uma discussão oral incomumente emocionante, advogados em nome da família e do governo federal argumentaram que o distrito havia removido adequadamente sua posição depois que os juízes concordaram em ouvir o caso. O advogado do distrito escolar rejeitou essas alegações, sugere que seus oponentes estavam mentindo, uma queixa que criticou um dos juízes.
Caso, AJT vs. Escola da Região de OsoNo.24-249, o distrito escolar de Minnesota havia providenciado uma acomodação razoável para Ava Thorp, um paciente grave de epilepsia, o que era difícil para ele frequentar a escola dentro do tempo geral.
A família da menina relatou que havia solicitado a diretiva da noite, mas foi informada de que o distrito não o forneceria, mantendo apenas 65 % do tempo educacional que recebeu.
Depois que a família Tharp rejeitou o pedido da noite do distrito, a família apresentou uma queixa no Departamento de Educação de Minnesota. O juiz de direito administrativo descobriu que o distrito federal violava a lei, decidiu que “a consideração convencional e universal do distrito” não é “sempre educacional”, mas o desejo de manter a faculdade da escola regularmente. “
A disputa foi para o tribunal federal, onde um juiz participou, em parte, com o distrito escolar, sob a lei de deficiência e a lei de reabilitação sob os americanos, o distrito escolar precisava mostrar que o distrito escolar trabalhou com “má -fé” ou “julgamento errado”.
Um painel de juízes concordou com o Tribunal de Apelação do Tribunal dos EUA para o Oitavo Circuito.
Em frente à Suprema Corte, ambos os lados discutiram sobre os dois critérios que as escolas deveriam ser necessárias para provar a discriminação – e se esse valor deve ser aplicado a outras configurações.
O aluno e seu advogado de família Roman Martinez argumentaram que a linha do distrito escolar estava “revolucionou a lei de incapacidade, retirou a proteção das vítimas fracas e detém a acomodação razoável necessária para uma oportunidade igual”.
A Solister General Assistant, Nicole F. Rivesh, parece concordar com o advogado de um governo federal e chamou a posição do distrito de “ampla”.
Lisa S Blat, advogada do distrito escolar, argumentou que, para as escolas, o padrão de “má -fé” era apropriado. Ele disse que reduziu a fasquia para provar que a discriminação seria cara para os distritos escolares e, se estivesse determinado que as escolas não obedeciam à lei federal, mas o fundo federal também poderia estar em perigo.
A Sra. Blat argumentou que um veredicto contra o distrito escolar revelaria 46.000 escolas públicas de responsabilidade quando alocaram professores treinados, orçamentos e ganharam seguro com todo o “má fé” no padrão.
“Todo desacordo de bom índice estará em risco de responsabilidade ou mesmo opções nucleares, uma perda de fundos federais, que é mais de cem bilhões de dólares”, disse ele.
Blat reconhece que seu argumento significa que esse valor mais alto não envolve escolas públicas, pode se aplicar à incapacidade de aumentar o valor legal em todos os direitos de incapacidade.
Alguns juízes pareciam incríveis.
“Seu argumento é ‘má -fé’ deve ser aplicado em todos os lugares?” O juiz Ketanji perguntou a Brown Jackson.
Quando a sra. Blat respondeu sim, a juíza Amy Koni saltou Barrett.
“Isso vai mudar o mar, não é?” O juiz Barrett perguntou.
“Ok, isso só mudará o mar em termos de responsabilidade”, respondeu Blat.
O juiz Barrett respondeu: “A mudança no mar em termos de responsabilidade é uma grande mudança no mar”.
Blat disse que o distrito escolar havia removido sua posição, a alegação que se diz ser “falsa e errada”. Ele se opôs à decoração geral do Tribunal – onde os advogados costumam usar a palavra “amigo” para se referir aos seus oponentes.
“Você acredita que o Sr. Martinez e o Solister General estão mentindo”, diz o juiz Neil M. Gorsuch. “É sua queixa?”
“Nos argumentos orais, sim, absolutamente”, reagiu a sra. Blat. “É verdade que nós -“
Justiça Gorsuch Ele quebrou antes de terminar: “Acho que você deveria estar mais alerta, a Sra. Blat”.
“Ok, bem, eles devem ter mais cuidado em seu caráter – um verso deve ser acusado incorretamente de todo o respeito adequado por um advogado experiente na Suprema Corte”, disse ele.
Mais tarde, o juiz Gorsuch voltou ao argumento, pediu à sra. Blat que retirasse suas alegações. Depois de se expandir atrás das costas, ele concordou.
A juíza Sonia Sotomair também expressou preocupação com a posição do distrito escolar.
Ela sugeriu que a sra. Blat violou as regras de um tribunal que a lei ou informações obrigatórias resumissem qualquer uma das leis ou informações que forçaram o tribunal a indicar a lei racional ou informações que nenhum tribunal deve ser ouvido.
A sra. Blat disse que o sistema escolar não discutiu o assunto, mas não o fez não violar as regras do tribunal porque o distrito escolar não era obrigado a registrar sua vitória no tribunal de apelação inferior.
A decisão do caso é esperada no final do tribunal, que geralmente termina no final de junho ou início de julho.
