A Suprema Corte ouviu na quarta -feira a discussão em um caso decorrente de uma tentativa de negar a paternidade planejada na Carolina do Sul. No entanto, a questão em que os juízes estavam envolvidos era relativamente estreita, se estava focado em saber se as pessoas poderiam processar o Estado para obter serviços médicos do patriarcado, não relacionados ao aborto.
Em 2018, o governador da Carolina do Sul, Henry McMaster, republicano, ordenou que o pai das autoridades do estado negue o Fundo Medicaid, “fornecendo fundos dos contribuintes em clínicas de aborto para qualquer finalidade, como resultado do subsídio do aborto e da rejeição dos direitos da vida”.
O Medicaid oferece dinheiro federal aos estados para prestar assistência médica a pessoas pobres, mas determina algumas condições. Um é os participantes elegíveis para obter ajuda de qualquer fornecedor elegível para executar os serviços necessários.
O aborto foi banido na Carolina do Sul seis semanas após a gravidez e, mesmo assim, a lei federal proíbe o uso de fundos medicamentosos, exceto em circunstâncias com risco de vida ou estupro ou adultério. No entanto, as clínicas planejadas para parênteses de Charleston e Colômbia fornecem serviços que não estão relacionados ao aborto, incluindo aconselhamento, exame físico, contracepção e triagem e infecções sexuais para câncer.
A paternidade planejada e um paciente que processou a contracepção sob uma Lei Federal dos Direitos Civis, e um juiz de julgamento federal bloqueou a ordem da Carolina do Sul de que administrava mais do que a necessidade de Medicad de que os pacientes pudessem escolher qualquer fornecedor qualificado.
O caso foi então sintetizado e tortuoso, originalmente fez o direito de obter o direito de que o indivíduo criasse o direito de aplicar o caso. A Suprema Corte disse que leis federais como o Medicaid, que o estado paga dinheiro, apenas se aceitarem algumas condições, as vítimas devem “dar direitos federais gratuitos” para dar o direito de processar. “
Um teste difícil para conhecê -lo, e o tribunal decidiu que raramente estava satisfeito, recentemente recentemente em 2023 Saúde e Hospital Corporation de Marion County vs. TalevskyUm caso relacionado ao lar de idosos. Nesse caso, a disposição é repetidamente chamada de “direitos”, enquanto no novo caso Medicaid usa diferentes idiomas.
Ele diz que as pessoas que buscam serviços médicos “podem receber essa assistência nacional de qualquer organização”, que é “elegível para a execução dos serviços ou serviços necessários”.
Nicole A. advogado da Planned Parenthood. Saharsky admite que o valor era rigoroso.
“Este é um tempo mais alto que o Congresso tem um direito individualmente aplicável”, disse ele. “O que estamos dizendo é que esta disposição é combinada com o bar”.
O advogado do governo Trump, Kyle de Hawkins, não concordou, dizendo que a “linguagem involuntária de inscrição de direitos involuntários” é necessária para a provisão de medicamentos.
Sob o governo Biden, o governo assumiu a posição oposta, que o Sr. Hawkins reconheceu.
“Com a mudança na administração”, disse ele, “o governo federal reformulou sua posição a esse respeito e acreditamos que a visão que estamos mudando hoje são as melhores lições desta Constituição”.
Os juízes discutiram o desejo da “palavra mágica” do Congresso. John J. Barsh, um grupo cristão conservador que representa a Carolina do Sul, propôs várias palavras que o Congresso poderia usar um direito incomparável à Sue, um grupo cristão conservador que representa a Carolina do Sul.
“A lista que lhe dou é certa, certa, direitos e imunidade”, disse ele
Em resposta, o juiz Brett M. Cavanoff diz: “Não sou alérgico à palavra mágica porque, se eles representarem os princípios da magia, fornecerá essa clareza que pode evitar o enorme desperdício de riqueza para o caso, o Tribunal, os fornecedores, os beneficiários e o Congresso”.
A juíza Elena Kagan diz que o idioma da Lei Medicaid raramente pode ser simplificado. “O estado deve garantir que as pessoas tenham o direito de escolher seu médico”, disse ele. “Essa é a provisão.”
No ano passado, Richmond, v. Para o Quarto Circuito, o Tribunal dos EUA decidiu que o painel de apelação unânime de três juízes decidiu que o caso poderia avançar.
“Este caso foi sempre e sempre, se o Congresso Medicaid deu a seus fornecedores de saúde para aplicar livremente o direito aos beneficiários”, o juiz J. Harvey Wilkinson III Escreveu para o painelA “Acesso à Planneração da Paternidade e outros fornecedores significa economizar escolha acessível e atendimento de qualidade para uma mãe e filhos ininterruptos na Carolina do Sul”.
Ele também acrescentou que “essa decisão não é sobre financiamento ou aborto”.
Medina de quarta-feira vs. pai planejado Planned South Atlantic, nº 23-1275, foi mencionado no argumento de quarta-feira para o aborto e o caso não lançou a causa do estado para tentar desqualificar a paternidade planejada. No entanto, a sra. Saharsky disse que a disputa apresentava questões técnicas sobre quem poderia processar.
O Congresso, ele disse, “tentamos enviar uma mensagem:” Nós, pessoas que são seguradas pela Medicade, queremos ter os mesmos direitos para pessoas que têm seguro pessoal porque é muito básico para dignidade individual e autonomia independente. “
