O juiz John G. O tribunal, liderado por Roberts Jr. não é conhecido por sua humildade ou alerta nas últimas duas décadas. Sua ação de assinatura era a visão ousada do poder apoiado, reivindicando o significado da Constituição.
Ele revelou os direitos constitucionais do aborto à Lei de Finanças e Direitos de Voto da Expedição, trabalhou em uma etapa reconhecida no ensino superior e adotou uma nova explicação da Segunda Emenda que protege o direito de uma pessoa.
No entanto, um retrato muito diferente do tribunal está emergindo como a primeira onda do desafio da blitz da ordem executiva do presidente Trump chegou aos juízes. Emitiu várias regras estreitas e legais que parecem ser calculadas para evitar maiores questões apresentadas por um presidente para expandir a energia e trabalhar para reconstruir o governo.
Na segunda -feira, o tribunal decidiu que os imigrantes da Venezuela que desafiaram os planos do governo a serem enviados a uma prisão notória em El Salvador apresentou seu caso no tribunal errado sem julgar as questões legais subjacentes.
A justiça parece ter vários objetivos da nova abordagem: evitar a luta política, manter sua validade e provavelmente a mais importante, que desafiou incansavelmente a validade do tribunal para evitar confronto.
Trump pediu os juízes contra quem decidiu contra ele e aconselhou nas mídias sociais que o tribunal não tinha poder para dizer o que fazer. “Quem salva seu país não viola nenhuma lei”, escreveu ele.
Chegou novos casos de que os críticos chamaram o tribunal de “Dock Shadow”, os pedidos de emergência precisam ser movidos muito rapidamente, breves detalhes e nenhum argumento oral. Para quebrar as regras dos tribunais inferiores, são geralmente decididas as ordens que se seguem, sejam elas primárias e temporárias. No entanto, é compreensível que os juízes sejam relutantes em pronunciar ótimos nesse cenário.
Eles têm uma opção. Eles podem optar por sair completamente e prosseguir para os apelos de maneira normal, em um local de estado que pode tomar decisões permanentes no tempo integral.
O chefe de justiça Roberts deve preservar a validade e a autoridade de seu tribunal, onde quer que ele possa detectar o Sens e a visão do poder do presidente, confirmando a verdade da visão do poder, que ainda deve seguir as regras da lei.
Alguns desses cálculos pareciam estar funcionando no mês passado, quando o chefe de justiça Trump e outros emitiram uma declaração para chamar outros, que estavam lidando com o caso dos imigrantes da Venezuela, o juiz James E. Bosberg pediu o impeachment.
O Chefe de Justiça disse: “Por mais de dois séculos, foi estabelecido que a discordância das decisões judiciais não é uma reação adequada à discordância. O processo de revisão geral de apelação existe para esse fim”.
A juíza Elena Kagan concordou, embora provavelmente o chefe de justiça quisesse. Em Sexta -feira é um desacordo A partir da ordem da administração para congelar a concessão de treinamento de professores, ele disse que o processo de apelação geral é melhor do que as regras rápidas em relação aos pedidos de emergência.
Ele escreveu: “O risco de erros aumenta”, quando esses casos judiciais decidem com um briefing de ossos khali, não há tempo raro para qualquer lógica e reflexão. “
Ele acrescentou: “É claro que haverá uma discordância de boas crenças sobre quando for chamado”. “Mas, na minha opinião, nada sobre este caso exigiu nossa intervenção imediata. Em vez de fazer novas leis em nossa documentação de emergência, nossa disputa deve prosseguir em meios gerais”.
O professor do Departamento de Direito do Coronel, Michael Dorf, disse que o caso do governo foi incentivado pelos juízes “pequenos siderúrgicos” pelos juízes.
“O judiciário muitas vezes criou nitpiki e objeções sistemáticas suspeitas para proteger as atividades do governo Trump, desafiando as atividades do governo Trump”, disse ele. “O governo diz que o demandante foi arquivado no distrito errado, procurou remédios errados ou processou o oficial errado”.
Segunda-feira Os imigrantes da Venezuela deveriam ter chegado ao Texas no Texas, em vez de Washington, disse o professor Dorf: “Trabalhar em má fé convidou mais chique para o governo”.
No entanto, o professor David A Strauss, um departamento de direito da Universidade de Chicago, disse que algo precisava dizer para o mínimo judicial.
“Existe um conceito tradicional de que, se o tribunal puder fazer isso, problemas difíceis devem ser evitados, mesmo que seja decidido por razões legais muito técnicas ou até questionáveis”, ele citou a afirmação do juiz Louis Brandes de que “não estamos fazendo a coisa mais importante”.
O professor Strauss disse: “No entanto, o tribunal fez algo oposto à imunidade do caso contra o caso contra abortos, medidas reconhecidas, proteção ambiental, direitos de voto e Trump”.
Os desafios da iniciativa do segundo governo Trump ainda deram cinco veredictos de emergência.
Todas as opiniões da maioria eram incontroláveis, o que é uma rotina quando o Tribunal decidiu sobre esse pedido nacional. No entanto, essa prática está aberta à pergunta.
Enquanto servia em um tribunal federal de apelação em 9, a juíza Ruth Badr Jensburg, que morreu em 2021, escreveu que “trabalha para explicar um juiz separado em nome de uma opinião” e “a consciência e a fama do juiz”. A opção, escreveu Thomas Jefferson em 1822 “de claro”, é definitivamente conveniente para preguiçosos, humildes e desqualificados. “
De qualquer forma, cinco pedidos eram muito baixos.
Um governou O desafio da ordem do juiz, excluindo a vigilância oficial, deve ser “negligenciada”. Outro O governo instruiu um juiz que disse ao governo a esclarecer o que o governo tinha para cumprir as obrigações.
Um terceiroOs desafiantes provavelmente processaram no tribunal errado para alcançar o governo, permitindo temporariamente que os subsídios de treinamento de professores congelassem, dependendo de uma declaração de lei e doutrina.
Estes foram, o juiz Ketanji Brown Jackson escreveu sobre o desacordo “,” Questões marginais e corretivas acessórias “que chamavam de original: o trabalho do governo era legal?
A decisão de decidir na segunda -feira nos migrantes da Venezuela foi um grande problema, com a constitucionalidade e a explicação adequada da lei dos alienígenas de 179, que permitiu ao presidente deter ou exilar os países inimigos durante a guerra, e os imigrantes eram na verdade um membro de uma gangue.
A maioria disse: “Não alcançamos esses argumentos”, simplesmente decidiu que os imigrantes deveriam ter processado no Texas do que Washington.
A maioria acrescentou que o governo deve permitir um moduke no processo de imigrantes, eles disseram que devem dizer que estão sujeitos a deportação sob a Lei de 1798. A maioria escreveu: “O aviso deve ser acessível em um período razoável e dessa maneira, como se pudesse realmente buscar alívio em seu local adequado antes da remoção”, escreveu a maioria.
Era uma visão do concreto e ordenou nove votos. No entanto, a discordância da juíza Sonia Sotoma disse que toda a iniciativa estava com defeito à luz dos esforços do governo para abster -se de revisão judicial e que uma ordem judicial foi aparentemente negligenciada.
“Nesse caso, o comportamento do governo se tornou uma ameaça notável ao estado de direito”, escreveu ele. “A maioria deste Tribunal agora recompensa o governo por seu comportamento com alívio considerado justificado. Devemos ser melhores do que isso como um tribunal de raça e direito”.
Quinta Ordem, Na terça -feira, o juiz de um juiz fez uma pausa para quebrar o governo, para que os desafiantes faltem a favor dos desafiantes para restaurar os trabalhadores demitidos.
Vários passos do tribunal foram divididos de perto e dois juízes lançaram votos em seu centro ideológico: o juiz Roberts e a juíza Amy Kony Barrett. Ambos não descreveram seus pensamentos em cada caso.
A ordem de sexta -feira sobre a concessão de professores mencionou que o juiz Roberts estava insatisfeito. Ele não forneceu nenhum motivo.
Na segunda -feira, o juiz Kagan e Jackson se juntaram a todas as discordâncias do juiz Sotomair na segunda -feira. Pelo contrário, o juiz Barrett se juntou aos pequenos pedaços e não explicou o porquê.
No caso dos imigrantes, o juiz Jackson disse que um dos momentos mais sombrios da corte, em sua decisão de 1944 Koreatosu vs. Estados UnidosDe certa forma, o veredicto de segunda -feira é favorável com a decisão.
Esta decisão apoiou uma ordem executiva para a qual 5,5 americanos do clã japonês devem ser removidos de suas casas e restritos ao campo detido. O tribunal se espalhou pelo racismo sobre a histeria da guerra, ganhou sua reputação e pretendia manter políticas constitucionais.
Em 2018, ao apoiar as sanções do presidente Trump em vários países principalmente muçulmanos, o juiz Roberts abordou suas opiniões majoritárias. Ele escreveu: “O dia em que a decisão foi tomada foi um erro grave”, acrescentou, foi “cancelado no tribunal de história”.
No entanto, o juiz Jackson escreveu na segunda -feira que algo foi dito sobre como o tribunal jogou na decisão de Kolamatsu em comparação com o momento atual.
“Pelo menos quando o tribunal saiu da base no passado, mantinha um registro para que pudesse ver como estava errado”, escreveu ele. “Como nosso julgamento mais significativo ocorreu à sombra de nossa doca de emergência, o tribunal de hoje deixa cada vez menos um sinal”.
