Nas últimas semanas, o governo Trump pediu ao Supremo Tribunal que acabasse com a cidadania congênita, mais de um bilhão de dólares em ajuda externa e permitindo que a Venezuela permitisse a El Salvador, sem o processo adequado.
Em cada caso, o governo disse aos juízes que o pedido era urgente.
As chamadas petições de emergência, o governo até agora para a intervenção imediata da Suprema Corte do país para imediatamente Barak Obama e os 16 anos de George W. Bush são maiores que o número total de pedidos nacionais. Os advogados do governo Trump disseram repetidamente aos juízes que sua recomendação é necessária para desfazer os juízes do tribunal inferior, que impuseram pausas temporárias em grande facilidade da agenda do presidente Trump.
A Suprema Corte ouviu cerca de 60 a 80 casos tradicionais de “qualificação” em cada mandato nos últimos anos. Esses casos geralmente chegam a tribunal após o tribunal inferior, considerando o mês ou o ano. Os juízes não emitem uma opinião até que o argumento verbal seja lido depois de ler uma ampla gama de breves detalhes e a reunião para discutir e trocar vários rascunhos da decisão.
No entanto, um aplicativo de emergência é rastreado rapidamente, briefing limitado e qualquer argumento após qualquer argumento é esperado dentro de alguns dias ou semanas após os arquivos posteriormente. Obviamente, os regisches para questões urgentes devem executar a pena de morte para casos principalmente reservados-eles agora são uma maneira favorável de desafiar a chamada proibição de ordem nacional, onde um único juiz federal emite um veredicto que não afeta apenas um caso.
Os críticos dizem que as aplicações de emergência, também conhecidas como “The Shadow Docke”, forçaram os juízes a considerar o caso de muitas consequências-o direito do mandato -19 e regras ambientais colocadas-sem desenvolveram registros totalmente desenvolvidos dos tribunais inferiores. As inscrições agora criam uma quantidade significativa de estresse no trabalho dos juízes, multidões em seus outros campos.
Para um tribunal cujo trabalho já está vinculado à privacidade, o documento de emergência adicionou outro nível de mistério porque o Tribunal revela muito pouca informação sobre seu processo deliberado de apelações e a sentença não inclui o argumento do tribunal ou mesmo a contagem de votos.
“Ele escreveu um boletim semanal sobre o tribunal e publicou um livro sobre a bolsa de emergência”, transformou completamente o que a Suprema Corte transformou completamente “, disse Stephen Eye Vladk, professor de direito da Universidade de Georgitown,” não há dúvida de que não há uma questão: para melhor ou para melhorar, os juízes com menos de informações e contextos.
Em resposta à reação adesiva dos pedidos do governo Trump, vários juízes agora se juntaram ao coro das críticas.
O juiz Ketanji Brown Jackson escreve: “O método desta noite de mosca para o trabalho da Suprema Corte não é apenas equivocado”. Um desacordo Em uma ordem de emergência na segunda -feira, Trump limpou o caminho para retomar a deportação da Venezuela usando a lei de energia de guerra dos séculos. “Também é perigoso.”
A juíza Elena Kagan escreveu sobre uma discordância: “Este Tribunal decide que este Tribunal, como o briefing do canal e o tempo raro, aumenta o risco de erros”, menciona o governo Trump para suspender temporariamente US $ 65 milhões em professores e áreas rurais para as regiões pobres e rurais.
Até agora, os pedidos de emergência apresentados pelo governo se concentraram na mudança de alto nível de Trump.
Ele e seus associados insistiram em ações imediatas dos juízes para lutar contra os juízes mais baixos que interromperam sua ação política. “Se o juiz Roberts e a Suprema Corte dos Estados Unidos não consertaram imediatamente essa situação tóxica e sem precedentes, nosso país está em um problema muito sério!” Presidente Escreveu Nas mídias sociais em março.
Mike Davis, a ex -lei do juiz Neil M. Gorsuch Clark, que agora está liderando o projeto do artigo III, é um grupo de defesa que se descreve como o uso de si mesmo “Bras nulos para lutar contra os advogados de esquerda”. Os juízes convidaram Trump para a enxurrada de pedidos de emergência para impedir que Trump congelasse com uma assistência estrangeira de cerca de US $ 2 bilhões para suspender um tribunal distrital contra os primeiros pedidos de emergência do presidente em fevereiro. Ele enviou uma mensagem transparente aos juízes do tribunal inferior, dizendo que a Suprema Corte não interferiria se Trump bloqueasse essas etapas.
Davis disse: “Se eles tivessem parado os juízes há várias semanas, não estragariam tudo”. “Este é o desses poucos casos em todo o país”.
Até agora, o Tribunal decidiu sobre essas cinco petições, transferiu várias vitórias temporárias para Trump, mas principalmente através de veredictos estreitos que foram evitados para considerar as questões maiores apresentadas por Trump, pois são inconstitucionais.
Mais cinco estão atualmente pendentes.
O documento de emergência nem sempre foi operado dessa maneira.
Em 27 de fevereiro de 2016, o tribunal emitiu uma ordem de emergência para o plano de mudança climática do tribunal, 4 a -4 votos, que foram temporariamente bloqueados pelo aquecimento global, controlando a emissão de usinas de carvão. Os quatro membros liberais do Tribunal ficaram insatisfeitos na época.
Foi um passo sem precedentes no Supremo Tribunal, que nunca fez nenhum pedido antes de qualquer regulamento quebrar antes de revisar pelo Tribunal Federal de Apelação.
A Suprema Corte imediata, liderada pelo procurador -geral do Texas e pela Virgínia Ocidental, estabeleceu uma nova inundação de aplicação de emergência, muitos deles integrados pelos grupos do procurador -geral do estado e sob os republicanos e a administração democrata.
Sob o primeiro governo Trump, o judiciário foi a tribunal para buscar um alívio de emergência 41 vezes. De acordo com o livro de Vladk, “The Shadow Dock”, o tribunal deu pelo menos um alívio parcial em favor do governo e em 20 casos.
Sob o presidente Joseph e Biden Jr., o governo procurou alívio urgente 3 vezes e recebeu alívio 3 vezes.
Outras partes além do governo também podem registrar pedidos de emergência, embora Trump tenha assumido o controle, geralmente é a intervenção do governo, porque muitas de suas medidas políticas foram bloqueadas pelo tribunal.
O “Mariet Docket” para a maioria dos casos seminais da lei americana é o caminho tradicional de teste: Brown vs Education Board, Gidion vs. Winereat e New York Times vs Sullivan.
O veredicto de um caso de mérito é um processo longo e deliberado, um processo longo e deliberado, começando com uma longa consideração sobre se os juízes ouvirão o caso. A Suprema Corte geralmente aceita cerca de 1 % deles que eles foram solicitados a revisá -los todos os anos. Eles expressam sua opinião escrita no final de cada palavra, bem como além do conflito e desacordo.
A discussão interna sobre justiça para o caso de qualificação é um segredo de pé. No entanto, o processo de aplicação de emergência é ainda mais opaco.
Cada pedido de emergência é revisado pela primeira vez por uma única justiça, com base em onde este caso se originou no país. (Chefe do juiz John G. Roberts Jr. é Programado em aplicativos Do recurso do Tribunal dos EUA para o Distrito do Circuito de Columbia, onde surgiram muitos casos do governo Trump.)
Essas aplicações são operadas em “papel”, o que geralmente significa que não há audição ou argumento oral. Os juízes não precisam estar no prédio do tribunal para trabalhar em qualquer petição.
A justiça do circuito pode trabalhar em um único pedido, mas em um caso significativo, o juiz enviou um caso para testar o restante dos juízes.
O que acontece então é protegido da visão pública.
Um porta -voz do Tribunal se recusou a comentar sobre como o processo funciona, um repórter instruiu um Guia online Não é detalhado. No entanto, as pessoas familiarizadas com o trabalho do tribunal disseram que o próximo passo foi operado diretamente por telefone e e -mail.
Um funcionário da justiça nomeado no caso escreveu um memorando sobre como governar o tribunal sobre como governar o tribunal. Começa com o tráfego de memorando em justiça, as costas e as costas da câmara são enviadas por e -mail na câmara. O Chefe de Justiça votou em todas as justiça e testando a contagem é prolongado ao garantir que os votos tenham sido prolongados, especialmente porque a maior parte do trabalho é realizada remotamente e que todas as horas podem acontecer.
Para solicitar a suspensão, os cinco juízes devem concordar. No entanto, contra o caso de qualificação geral, o Tribunal nem sempre anuncia uma contagem de votos ou como toda justiça votou.
Esta privacidade foi especialmente condenada pelo juiz Jackson no caso dos imigrantes da Venezuela nesta semana. Ele citou Koreatosu vs. Estados UnidosDurante a Segunda Guerra Mundial, os nipo -americanos apoiaram o intermediário no tribunal, um tribunal notório “, pelo menos quando o tribunal havia saído no passado, mantinha um registro para que pudesse ver como estava errado”.
Freqüentemente, a melhor fórmula do argumento do Tribunal não vem da maioria, mas vem da declaração ou desacordo incluído na ordem da maioria.
É também que alguns juízes pregaram sua insatisfação com a bolsa de emergência.
Abril de 2022, o juiz Restaurar um controle da administração de Trump Tornou o estado de infraestrutura mais difícil para os estados que podem causar poluição da água. Caso, Louisiana vs. Rio AmericanoA decisão foi tomada em uma documentação de emergência sem uma explicação do argumento do Tribunal.
Isto Uma solicitação de desacordo Do juiz Kagan, que criticou a decisão do tribunal de ouvir o caso como urgente, ele escreveu que o documento de emergência estava “se tornando apenas outro lugar para determinar a qualificação – exceto breves e discutindo”.
“Esta não é a bolsa de emergência do tribunal em uma situação de emergência”, escreveu ele.
