Coluna: Tulsi Gabbard, Chefe de Inteligência? É mais provável que Trump fracasse

Washington – Tulsi Gabbard, nomeada pelo presidente eleito Donald Trump para supervisionar as 18 agências de inteligência do país, é uma mulher de fortes convicções.

Ex-democrata de Bernie Sanders, ele agora diz que o Partido Democrata é controlado por “uma conspiração de elite de salvadores” que inclui “agentes de inteligência e policiais desonestos”. O presidente Biden e a vice-presidente Kamala Harris, escreveu recentemente, são apenas fantoches dessa cabala.

Anti-intervencionista convicta que se opõe a quase qualquer uso da força militar dos EUA, a ex-congressista do Havai culpa Biden – e não Vladimir Putin – pela invasão da Ucrânia pela Rússia.

Tudo isto reflecte as opiniões de Trump, particularmente a sua convicção de que o FBI, a CIA e outras agências de segurança nacional conspiraram incessantemente contra ele.

Por outro lado, durante o primeiro mandato de Trump na Casa Branca, queixou-se de ter sido demasiado duro com o Irão e condenou-o por se comportar como “o cão da Arábia Saudita”.

Este ano, porém, ele apoiou-a e apoiou-a para prometer um degelo com a Rússia. Ele era um substituto telegênico frequente para sua campanha na Fox News. Não admira que Trump tenha decidido que era a escolha perfeita para proteger os segredos da nação como diretor da inteligência nacional.

Os veteranos da segurança nacional de ambos os lados não são apenas desagradáveis; Eles estão preocupados.

“Geralmente procuramos competência demonstrada num candidato”, diz Gregory F. Treverton, um ex-alto funcionário da inteligência durante o governo Obama que agora leciona na USC “Este é um caso de incompetência demonstrada. … Ele foi obviamente eleito porque é leal a Trump.”

“Acho que ele é uma séria ameaça à nossa segurança nacional”, disse John Bolton, que serviu como conselheiro de segurança nacional de Trump durante o seu primeiro mandato, numa entrevista televisiva. “Seu julgamento não existe.”

Entre os republicanos do Senado, a nomeação de Gabbard obteve poucos apoios entusiasmados – mas uma lista impressionante de declarações evasivas.

“Este é um candidato que ilustra a importância de uma verificação completa de antecedentes”, disse Susan Collins, do Maine, uma senadora republicana que ajudou a afundar a nomeação do ex-deputado Matt Gaetz para procurador-geral no mês passado.

O senador James Lankford, de Oklahoma, disse que teria “muitas perguntas”. “É realmente importante que tenhamos uma liderança capaz de apoiar as agências de inteligência”, acrescentou.

O senador John Cornyn, do Texas, ex-segundo líder do Partido Republicano no Senado, fez um discurso elogiando Trump ao nomear a maioria de seus indicados para segurança nacional – mas deixando Gabbard fora da lista. Um assessor de Cornyn recusou-se a dizer se a omissão foi intencional.

Para os escrutinadores do Senado, o significado de toda aquela tensão era claro: se algum dos nomeados de Trump estivesse em perigo, Gabbard estava no topo da lista.

O seu longo historial como dissidente da política externa sob presidentes Democratas e Republicanos dará aos falcões do Senado muito para examinar – e, talvez, provocar.

Ele não culpou Biden apenas pela guerra da Rússia contra a Ucrânia (ele alegou que não reconheceu as “preocupações legítimas de segurança” de Putin e exigiu que os EUA encerrassem a ajuda militar a Kiev. Ele também alegou que os EUA estavam financiando laboratórios biológicos perigosos na Ucrânia. – “Falsa propaganda russa”, acusou o senador Mitt Romney de Utah.

Sobre o tema da guerra civil síria, Gabbard opôs-se à ajuda dos EUA aos rebeldes que lutam contra o regime brutal de Bashar Assad, reuniu-se com o ditador e defendeu-o contra acusações de utilização de armas químicas contra o seu próprio povo. Ele disse que Assad, que é apoiado pela ajuda militar do Irã e da Rússia, “não é um inimigo dos Estados Unidos”.

Ele defendeu Edward Snowden e Julian Assange, acusados ​​de serem os mentores de duas das maiores fugas de informações de inteligência da história dos EUA – uma posição que provavelmente não o tornará querido pelos profissionais da comunidade de inteligência ou pelos falcões do Senado.

Gabbard também criticou Trump pelas intervenções militares durante seu primeiro mandato, incluindo o bombardeio das forças do governo sírio em retaliação ao uso de armas químicas por Assad contra civis em 2017.

Ele condenou Trump por ordenar o assassinato do general iraniano Qassem Soleimani em 2020 e por impor duras sanções económicas ao programa nuclear do Irão. Ele também criticou Trump por apoiar o regime autoritário da Arábia Saudita em troca de compras militares – razão pela qual o chamou de “cachorro da Arábia Saudita”.

Trump não parece ter nada disso contra ela – especialmente depois de começar a fazer campanha por ela. E, claro, partilha a visão de Gabbard da CIA como uma agência desonesta que precisa de ser controlada.

Esta é a raiz do problema com a sua nomeação, argumenta Treverton.

“Ele vai lutar contra a comunidade de inteligência”, disse ele. “Ele politizará isso de uma forma que não é clara e óbvia.”

A inteligência, acrescenta ele, é uma área onde a lealdade política nem sempre é uma qualidade primordial.

“Se o presidente se cercar de homens e mulheres que sim, isso é perigoso”, disse ele. “É preciso encorajar os funcionários da inteligência a apresentarem más notícias, em vez de dizerem aos líderes o que eles querem ouvir”.

Senador Republicano Mitch McConnell, do Kentucky, ex-líder do Senado, disse que planeja usar o tempo que lhe resta no Senado para se opor ao crescente isolacionismo de seu partido.

Ele criticou o slogan da política externa de Trump, “América em primeiro lugar”, como “a linguagem que usaram nas décadas de 20 e 30”. Ele diz que reagir contra Putin e os seus aliados, especialmente a Ucrânia, deve ser uma prioridade máxima – independentemente do que Trump e Gabbard pensem.

Há pelo menos uma dúzia de republicanos de segurança nacional no Senado – “Republicanos Reagan”, nas palavras de McConnell – que partilham dessa opinião. Com o Partido Republicano detendo uma maioria de 53-47, seriam necessários apenas quatro para anular uma nomeação.

Será que McConnell e outros falcões da Rússia terão a coragem de defender as suas convicções? Esta nomeação seria um bom ponto de partida.