O Supremo Tribunal pode limitar drasticamente as declarações de impacto ambiental

Washington – É provável que o Supremo Tribunal limite drasticamente o alcance das chamadas declarações de impacto ambiental, que medem os danos potenciais dos desenvolvimentos propostos e muitas vezes levam ao bloqueio ou redução de projectos.

Por mais de 50 anos, a lei federal exigiu que as agências analisassem de forma rigorosa e abrangente os “efeitos ambientais razoavelmente previsíveis” de um edifício ou projeto de desenvolvimento antes de aprová-lo.

Os jurados devem reconsiderá-lo na terça-feira Uma abordagem de caso Utah está envolvido em uma proposta de ferrovia de 88 milhas que permitiria o transporte de petróleo bruto para refinarias na Costa do Golfo.

O advogado de Washington, Paul Clement, disse ao tribunal que estas avaliações de impacto deveriam concentrar-se estritamente no projecto em si e não no seu impacto mais amplo. ele Exortar os juízes Rejeitar potenciais efeitos secundários que sejam “remotos no tempo e no espaço”.

Nos seus comentários e perguntas, a maioria dos juízes pareceu concordar.

Se assim for, a sua decisão poderia restringir o alcance das declarações de impacto ambiental, um resultado que seria bem recebido pelos promotores, mas condenado pelos ambientalistas.

A decisão pode ter grande importância na Califórnia porque o Tribunal de Apelações do 9º Circuito adotou uma visão mais ampla da proteção ambiental e do escopo das declarações de impacto.

Clement observou que as revisões ambientais podem levar até cinco anos, o que pode atrasar e às vezes matar projetos de desenvolvimento.

Ele apontou o Circuito D.C. de Washington e o Tribunal do 9º Circuito de São Francisco como os principais culpados – descrevendo os tribunais de tendência liberal como adotando uma abordagem “inchada e antidesenvolvimentista”.

Há três anos, o Surface Transportation Board, a agência federal que regulamenta as ferrovias de carga, aprovou a construção do projeto ferroviário de Utah.

Mas o conselho não considerou o impacto ambiental da perfuração de novos poços de petróleo no nordeste do Utah, a poluição atmosférica adicional nas refinarias do Golfo ou o risco de enviar mais nove comboios por dia ao longo do Rio Colorado e através das Montanhas Rochosas.

Ambientalistas em Eagle County, Colorado. Também processou o projeto e obteve um veredicto Tribunal de Apelação do Circuito DC do ano passado Dito isto, o conselho não considerou os impactos “a montante e a jusante” no meio ambiente.

Sete condados de Utah apelaram, argumentando que o tribunal de D.C. foi longe demais.

Oito juízes concordaram na terça-feira que a decisão deveria ser anulada.

O Tribunal limitou repetidamente a regulamentação ambiental federal nos últimos anos, geralmente em divergências de três juízes liberais. Mas eles também pareciam preparados na terça-feira para aprovar novos limites ao âmbito dessas revisões ambientais.

Os eleitores da Liga de Conservação expressaram alarme após a discussão.

“Os argumentos orais de hoje mostram como os juízes extremistas do Supremo Tribunal estão mais uma vez a ameaçar as proteções fundamentais para as nossas comunidades, o nosso ambiente e as nossas gerações futuras”, disse Doug Lindner, diretor sénior de justiça e democracia do grupo.

Ele disse que o caso de Utah poderia “perigosamente retirar direitos críticos das comunidades de aprenderem e fornecerem informações sobre os impactos ambientais dos projetos propostos… e forçar as agências a ignorarem os principais impactos ambientais, mesmo os óbvios”.

Juiz Neil M. Gorsuch, morador do Colorado e amigo do bilionário Philip Anschutz, disse na semana passada que não participaria da decisão. A Anschutz não é parte no processo, mas o Anschutz Exploration Group, que produz petróleo e gás em Utah, Colorado e Wyoming, apresentou uma petição de amigo do tribunal que instava o tribunal a limitar o foco da lei aos impactos ambientais. Uma empresa tem controle direto.

Clement – que representou sete condados de Utah e instou os juízes a controlarem a declaração de impacto ambiental – disse que era razoável que o conselho federal considerasse o impacto potencial da ferrovia sobre os carneiros selvagens da região, mas não “insultos”, como um potencial acidente ferroviário centenas de quilômetros de distância ou Poluição atmosférica excessiva ao longo da Costa do Golfo.

Ele disse ao tribunal que um relatório de revisão ambiental de 3.600 páginas foi preparado neste caso.

O Congresso aprovou recentemente uma emenda que diz que estas declarações de impacto deveriam ser limitadas a 150 páginas.

O Centro para a Diversidade Biológica, que abriu um processo para contestar a ferrovia de Utah, disse que as declarações de impacto ambiental têm sido cruciais para proteger o meio ambiente desde o início da década de 1970. Ele disse que as empresas estão “avisadas para considerar se suas operações terão impactos ambientais de longo prazo e potencialmente irreversíveis”.

Esta declaração de impacto permite ao governo e ao público pesar os danos, bem como os benefícios, de um novo desenvolvimento.

“As comunidades da Bacia de Uintah e da Costa do Golfo serão as que mais sofrerão com este oleoduto, enquanto as empresas petrolíferas enriquecem à custa do ambiente e da saúde pública”, disse Wendy Park, advogada do centro. É ultrajante que os defensores das ferrovias queiram que as agências federais fechem os olhos a essas perdas”.