A Suprema Corte decidirá se a meta de emissões zero da Califórnia pode ser contestada

Washington – A Suprema Corte abriu na sexta-feira a porta para um desafio potencial à autoridade de longa data da Califórnia de estabelecer limites de emissões mais rígidos para veículos novos com uma meta de “emissões zero” para 2035.

Os juízes votaram a favor de ouvir um apelo dos produtores de petróleo e biocombustíveis que processaram a Agência de Protecção Ambiental, argumentando que esta dava à Califórnia demasiada autoridade para regular os veículos motorizados em nome da luta contra as alterações climáticas.

O processo foi arquivado alegando que os produtores de petróleo não tinham legitimidade. A única alegação de prejuízo era que poderiam vender menos petróleo e gás no futuro. Mas os juízes votaram para rever a questão pendente e decidir se o caso pode avançar.

A autoridade de longa data da Califórnia para estabelecer limites de emissões mais rigorosos para novos carros, camiões e autocarros está finalmente em questão.

o tribunal considerará o caso – Diamond Alternative Energy v. EPA – no início do próximo ano, após Donald Trump tomar posse.

Sua administração decidirá se a Califórnia poderá implementar regulamentações mais rígidas na próxima década. A EPA de Trump exigiria que o estado emitisse uma nova isenção em 2025 que permitiria à Califórnia exceder os padrões federais para emissões de escapamento.

As isenções da Califórnia têm uma longa história na legislação ambiental.

Desde o final da década de 1960, o Congresso disse que os estados devem seguir os padrões federais para emissões automotivas, mas também disse que a Califórnia pode receber uma isenção para ir mais longe. Ao abrigo desta disposição da Lei do Ar Limpo, a EPA poderia permitir que a Califórnia impusesse os seus próprios padrões de emissões mais rigorosos devido à pior poluição atmosférica do estado.

A lei diz que a Califórnia tem um problema único e convincente com a poluição do ar, por isso pode estabelecer padrões mais rígidos. Mas os advogados da indústria petrolífera argumentaram que os gases com efeito de estufa são um problema global e não um problema da Califórnia.

“A EPA concedeu isenções de preempção para a Califórnia resolver problemas locais, como a poluição atmosférica na Bacia de Los Angeles, onde a poluição foi gerada e sentida pelos californianos”, Produtores de energia Dr. em sua aplicação. “Mas toda essa sensibilidade cessou em 2009, quando a Califórnia começou a exigir que (as isenções) fossem autorizadas a estabelecer padrões para regular os gases com efeito de estufa, num esforço para combater as alterações climáticas globais”.

A lei diz que podem ser concedidas isenções para satisfazer “condições necessárias e extraordinárias”, mas os produtores de petróleo argumentaram que “o clima global não é o mesmo que as condições específicas da Califórnia”, o que apoia uma regra especial para o estado.

“Na opinião da EPA, só a Califórnia, entre os estados, pode regular o mercado automóvel do país a serviço do combate às alterações climáticas e de forçar a transição para veículos eléctricos”, disseram os produtores de combustível.

O procurador-geral em exercício Jeffrey Wall e Morgan Ratner, ex-assessor jurídico do presidente do tribunal John G. Roberts Jr. e do juiz Brett M. Kavanaugh, redigiram o apelo no último ano da primeira administração Trump.

Seus argumentos fracassaram nos tribunais inferiores. Em abril, o O Tribunal do Circuito de DC rejeitou suas reivindicações em uma decisão de 3 a 0 e disse que os produtores de combustível não têm legitimidade para processar a EPA porque poderiam vender menos combustível na Califórnia no futuro.

Os fabricantes de automóveis não entraram com ações judiciais para desafiar os padrões da Califórnia. Em vez disso, Honda, Ford, Volvo, BMW e outras grandes montadoras “celebraram acordos independentes com a Califórnia” para cumprir os padrões de emissões, disse a EPA ao tribunal.

Num recurso separado, Ohio e 16 outros estados liderados pelos republicanos argumentaram que a renúncia especial para a Califórnia era inconstitucional. Eles citaram uma opinião de 2013 escrita por Roberts que derrubou parte da Lei dos Direitos de Voto, alegando que seu escrutínio rigoroso para o Alabama e outros estados com histórico de discriminação violava o direito do estado à “soberania igual”.

Mas o tribunal não tomou nenhuma medida sobre esse recurso.

Em defesa das suas regras de emissões, as autoridades da Califórnia dizem que as normas relativas aos tubos de escape são necessárias tanto para combater a poluição atmosférica pouco saudável como para limitar os gases com efeito de estufa que provocam alterações climáticas. “O setor de transportes é responsável por mais da metade de toda a poluição por carbono na Califórnia, 80% da poluição causada pela poluição atmosférica e 95% das emissões tóxicas de diesel”, disse o Conselho de Recursos Aéreos da Califórnia.

A EPA concorda. Ele disse que a Califórnia tem poluição atmosférica prejudicial à saúde e é “especialmente afetada pelas mudanças climáticas, incluindo o risco de incêndios florestais recordes, ondas de calor, tempestades, aumento do nível do mar, escassez de abastecimento de água e calor extremo”.