Trump processa pesquisador de Iowa por “interferência eleitoral”

Em sua última ação para contra-atacar os meios de comunicação que ele diz tê-lo prejudicado, o presidente eleito, Donald Trump, abriu um processo contra um pesquisador e um jornal de Iowa que, segundo ele, distorceu deliberadamente uma pesquisa contra ele para tentar ajudar a vice-presidente Kamala Harris. Eleições de novembro.

Um especialista jurídico deu ao caso poucas chances de sucesso, e os defensores da liberdade de imprensa o condenaram como mais uma medida de retaliação destinada a silenciar as agências de notícias de fazerem avaliações justas do novo presidente – especialmente depois de outros processos de Trump contra a CBS News, ABC News e outras organizações de mídia. . O conselho que supervisiona o Prêmio Pulitzer.

A ABC News concordou na semana passada em pagar US$ 15 milhões à biblioteca presidencial de Trump para resolver uma ação judicial sobre as falsas alegações no ar do âncora George Stephanopoulos de que o autor eleito do presidente E. Jean Carroll foi considerado civilmente responsável por estupro.

Alguns apoiadores de Trump aplaudiram o caso de Iowa e apoiaram a afirmação de que o pesquisador J. Anne Selzer e o Des Moines Register procuraram influenciar o resultado das eleições, embora não tenham apresentado quaisquer provas de irregularidades ou manipulação intencionais em nome do candidato presidencial democrata.

Advogado de Trump Arquivado o caso na segunda-feira Um tribunal estadual no condado de Polk, Des Moines, a capital do estado, e o Register, o principal jornal de Iowa. O presidente eleito sugeriu a medida em entrevista coletiva no início do dia, dizendo: “Na minha opinião, foi fraude e foi interferência eleitoral”.

“Os réus e seus associados no Partido Democrata esperavam que a pesquisa Harris criasse uma falsa narrativa de inevitabilidade para Harris nas semanas finais da eleição presidencial de 2024”, disse o processo de Trump.

O processo nomeia Selzer e sua empresa de pesquisas como réus; Registro de Des Moines; e Gannett, uma das maiores cadeias de jornais da América e proprietária do USA Today. Embora Trump tenha apresentado acusações de difamação contra outros meios de comunicação, a ação de Iowa alega violações da lei estadual de fraude ao consumidor, que proíbe o engano na publicidade ou venda de produtos.

Selzer não respondeu imediatamente ao processo. Mas em Entrevista pós-eleitoral Ele e analistas eleitorais familiarizados com seu trabalho rejeitam as teorias da conspiração republicana.

A Gannett divulgou um comunicado reconhecendo que a pesquisa final de Iowa não refletiu os resultados finais. Mostrou Harris liderando por 3 pontos percentuais e Trump vencendo Iowa por mais de 13 pontos. A declaração descreveu os vastos dados de base divulgados pelo pesquisador sobre como a pesquisa foi conduzida.

“Mantemos nossa reportagem sobre o assunto e acreditamos que o caso não tem mérito”, disse o comunicado.

Selzer tem sido um dos pesquisadores de maior confiança em Iowa há décadas. As suas sondagens são acompanhadas a nível nacional por jornalistas e políticos de ambos os partidos pela sua precisão, especialmente nas prévias do início da temporada, que são vistas como importantes na política presidencial.

Na última pesquisa de Selzer para o Register antes da votação de 2020, o então presidente Trump lidera o ex-vice-presidente Joe Biden por 7 pontos percentuais. Ficou muito próximo do alvo: Trump venceu o estado por pouco mais de 8 pontos percentuais.

Antes da sondagem do mês passado, uma sondagem da Selzer & Co. para o Register apresentou um resultado que os investigadores veteranos e outros observadores admitiram ter surpreendido. Mostrou Harris com uma vantagem de 47% a 44% sobre Trump entre os prováveis ​​eleitores, num estado que os republicanos haviam conquistado nas duas eleições anteriores.

A divulgação das pesquisas na semana anterior à eleição aplaudiu os democratas como um possível sinal de que Harris tinha impulso, não apenas em Iowa, mas potencialmente em outros campos de batalha importantes do Meio-Oeste. Os republicanos expressaram dúvidas sobre a precisão da votação.

Os investigadores alertam rotineiramente o público que os seus inquéritos são apenas instantâneos do tempo e não são necessariamente bons para prever os resultados eleitorais. Instam também os eleitores a não utilizarem os resultados das sondagens de um único estado para extrapolarem para outros estados, que inevitavelmente têm dinâmicas eleitorais e composição demográfica diferentes.

Ainda assim, a falha de mais de 16 pontos percentuais da pesquisa Selzer foi grande o suficiente para que o pesquisador admitisse que estava preocupado com isso e quebrasse a cabeça em busca de uma explicação. Em entrevistas recentes, Selzer expressou frustração e confusão contínua.

Numa entrevista, ele descreveu como ele e a sua equipa examinaram atentamente os resultados da sondagem e não encontraram sinais de alerta de um passo em falso. Alguns indicadores internos da composição da amostra pareciam favorecer Trump, uma vez que incluía mais eleitores rurais e menos jovens do que o esperado para votar.

O pesquisador disse que é possível que ele tenha usado uma “tela” muito rígida para fazer os eleitores pensarem que ele tinha menos probabilidade de votar. Mas ele disse que os críticos o visaram por algo pior.

“Eles estão dizendo que isso é interferência eleitoral, o que é um crime”, disse ele durante um painel de discussão na semana passada. “Portanto, a ideia de que me propus deliberadamente a dar esse feedback, quando nunca o fiz antes – tive muitas oportunidades para fazê-lo – não é minha política.

“Mas sugerir, sem um pingo de evidência, que eu estava em conluio com alguém, que alguém estava me pagando – é tudo meio que… é difícil prestar muita atenção nisso, eles estão me acusando. crime.”

Numa coisa ambos os lados concordam com a indignação: os resultados da convenção política de Iowa receberam grande cobertura da mídia. Selzer especulou numa entrevista na semana passada que a descoberta de que Trump estava a apoiar Harris poderia ter encorajado mais dos seus eleitores a votar em Iowa.

“Algo pode ter acontecido entre a noite de quinta-feira, quando terminamos a votação, e o dia das eleições”, disse ele. “Ao contrário do que foi alegado, pode ser que essas revelações (das pesquisas) tenham deixado os republicanos mais ansiosos e… na verdade tenham tido o efeito de inflar o voto em Trump.”

Mas ele admitiu que não há evidências para essa especulação. “Não tenho dados para isso”, disse ele.

Selzer também observou casos anteriores em que os resultados de suas pesquisas refletiram uma vitória eleitoral, e outro em que não o fizeram.

Em 1988, a sua sondagem revelou uma grande vantagem para o democrata Michael Dukakis sobre o vice-presidente George HW Bush, uma conclusão que também ia contra a sabedoria convencional. Os jornalistas do Register até debateram se as suas conclusões deveriam ser publicadas. Eles o fizeram, e Dukakis venceu o estado por mais de 10 pontos percentuais, assim como as pesquisas de Selzer previam.

Em 2004, por outro lado, a pesquisa de Selzer mostrou que o senador democrata John F. Kerry (D-Mass.) tinha uma pequena vantagem sobre o presidente George W. Bush antes da eleição. Mas Bush venceu por menos de 1 ponto percentual. Selzer lembrou que o governador republicano de Iowa, Terry Branstad, lhe disse mais tarde que a pesquisa ajudou a fazer com que mais republicanos votassem.

Trump reconheceu a reputação positiva de Selzer em sua entrevista coletiva na segunda-feira na Flórida. A sua importância parecia sugerir que um pesquisador tão habilidoso não poderia ter estado tão errado, a menos que pretendesse favorecer o seu oponente.

“Você sabe, ele sempre me acertou. Ele é um pesquisador muito bom”, disse Trump. “Ele sabia o que estava fazendo”.

Especialista em direito eleitoral Rick Haasen Ele escreveu em seu blog: “Não espero que este caso vá a lugar nenhum.”

Numa entrevista, Hassen observou que os casos de difamação envolvendo figuras públicas exigem que os queixosos demonstrem “malícia genuína”. Ele disse que espera que o padrão seja aplicado em Iowa, mesmo que a lei estadual não o enumere especificamente.

“É uma atividade da 1ª Emenda, uma atividade de discurso, e por isso ele está protegido”, disse ele. “Ela e os editores da pesquisa estão protegidos.”

Hassen previu que os advogados de Trump enfrentariam outros obstáculos.

“Não parece ter havido declarações falsas. E não há evidências de que o pesquisador tenha manipulado deliberadamente os resultados”, disse ele. “Além disso, não está claro se esta lei (estadual) se aplica a algo como uma pesquisa, em oposição a um produto de consumo, ou protege os consumidores de produtos ruins ou mentiras sobre produtos em geral”.

Grande parte da reação ao caso recaiu previsivelmente em linhas partidárias.

“Ele não fez parte de nenhuma conspiração, não houve conspiração. Ele estava simplesmente errado”, escreveu o comentarista progressista Cenk Uygur no X. “Então, Hillary (Clinton) pode processar os pesquisadores que disseram que ela iria derrotar Trump? Mais importante ainda, todos os políticos mesquinhos podem agora processar por criticá-los ou por fazerem uma sondagem que eles perdem?”

Um leal a Trump, o ex-conselheiro de segurança nacional Michael Flynn, publicou uma compilação de pesquisas pré-eleitorais que mostravam principalmente Harris com uma estreita vantagem sobre Trump.

“Dados poderosos”, escreveu Flynn. “Mostra claramente como votar organizado significa influenciar e não informar.”

“Espero que isso não tenha um efeito inibidor na coleta de notícias, mas poderia”, disse Barbara Kingsley-Wilson, professora e consultora de mídia no departamento de jornalismo e relações públicas da Cal State Long Beach. “Estes são tempos financeiramente difíceis para as organizações jornalísticas em geral, e as forças abastadas que procuram intimidar e intimidar sabem disso.”

Ele disse que diria aos estudantes jornalistas para “serem minuciosos, justos e não se deixarem intimidar pela ameaça de processos judiciais sem mérito”.